日志
“投喂流浪猫惹祸被判赔24万”，法院需要“释法”以回应社会舆论
|
“投喂流浪猫惹祸被判赔24万”，法院需要“释法”以回应社会舆论
纵览新闻评论员 李一木
“男子打羽毛球被流浪猫绊倒致伤残，投喂者肖某被判赔24万元”。发生在上海的这个案件被媒体报道后，引发众多网友争论，纷纷跟帖留言表达观点。而就目前媒体发布的案情来看，尚有不少“未解之处”，公众也期待着法院就此案披露更多信息，使其成为一个普法的“样本”。
首先，有很多网友困惑，为什么作为经营主体的球馆，没有成为“第一责任人”？毕竟，依照人们的常识，消费者是到场馆里打球的，当然场馆要保证客户基本的安全，无论是设施还是管理。这个问题需要得到更加专业的解读，以回应公众舆论。
其次，到底是“投喂”还是“饲养”？从媒体报道来看，无论是标题还是文中，都称被告肖某的行为是“投喂”。但在引述法律文书时，无论是原告所称，还是法院认定，都明确表示是“饲养”。有证人表示，肖某是该球馆教练，2022年8月起收养了一只流浪猫，肖某会把猫粮放在碗里，然后放在球馆外厕所门口。肖某还为猫起了个名字叫“土豆”，猫的喂养等都由肖某料理，他还带猫去宠物医院洗澡、看病。2023年6月左右，肖某离职。所以，肖某到底是“投喂”还是“饲养”？依照《民法典》的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。从报道来看，“投喂”还是“饲养”需要进一步厘清，肖某喂猫到底是什么性质的行为，对此要有准确的定义。
最后，即使是“投喂”，同样也要根据不同情况，有承担责任的可能。2019年，遵义正安县昝某被一条流浪狗撞倒，被鉴定为右侧多发肋骨骨折十级伤残。经警方调查，该狗系当地居民万某经常喂养。万某则辩称，虽然自己有喂养行为，但这是流浪狗，自己不应担责。法院经审理认为，即便该狗是流浪狗，但万某常向其投喂食物，事实上系豢养该狗。由于万某未能认识到流浪狗的危险性，采取了不当方式投喂，使该狗对其投喂的食物产生了依赖，常在附近流浪，引发本次事故，遂判令万某赔偿昝某各项损失共计6万余元。万某不服，上诉至遵义中院。经遵义中院审理后，双方当事人达成调解，并当庭兑现了4万元赔偿款。
综上所述，围绕这起案件，无论是“存疑之处”还是混淆之处，都需要法院通过“释法”以进一步澄清与说明，这也意味着需要有更多与本案相关的信息与专业解读被披露出来。情绪不能代替法律，“爱心”不是免除法律责任的“护身符”，爱它，就要承担起相应的责任。同样，广大网友的质疑与困惑，也应该得到更加清晰、更具说服力的回应，无论法院还是媒体，都有必要将此案作为法律宣传的“样本”，将其中的法律关系说足、说透、说清，让人们从案件中收获启迪和警示，也平息公众的不解与不安。
流浪动物伤人，为什么喂养人要赔偿？
争议
近期，中国裁判文书网公布一起案件，引发网友关注。
在上海闵行，吴某与同事去羽毛球馆打羽毛球。接球时没注意右脚踩到了猫肚子上，随后摔倒受伤，构成十级伤残。吴某将羽毛球馆和喂养流浪猫的球场员工肖某一起诉至法院。
肖某辩称，只有投喂的行为并非饲养。肖某同事林某称，肖某在厕所门口固定投喂流浪猫，还带猫去洗澡、看病。
根据以上行为，法院认定流浪猫与肖某构成饲养关系，肖某应承担赔偿责任，赔偿吴某医疗费、残疾赔偿金等共计240198.20元，该羽毛球馆承担补充赔偿责任。
在此案中，喂养流浪猫的肖某为何需要承担赔偿责任，成了争论的焦点。
哪些环节是定责关键？
流浪猫狗伤人事件时有发生，但过往案件鲜少引发如此争议。原因就在于此案的特殊情境和一些细节值得深究。
案件公布后，支持此判决的网友认为，肖某的行为已经超出了一般的投喂行为，通过固定投喂、洗澡、看病等举措，已经形成了与流浪猫之间的饲养关系。在这种情况下，肖某应当对流浪猫的行为和安全负有一定责任。
然而，部分网友则提出了另一方面的考量。在这起案件中，吴某被怀疑存在对流浪猫“碰瓷”的可能性，甚至有些观点激进的网友表示，实际上是吴某踩到了流浪猫，主张吴某应对流浪猫进行赔偿。
根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
广东金桥百姓律师事务所律师郭彬接受中新社国是直通车采访时指出，在这起案件中，关键问题在于确定肖某是否属于动物的饲养人或管理人。
根据案件所查明的事实，肖某存在固定的投喂等行为。从法律角度来看，判断一个人是否为饲养人或管理人的标准，通常是看其是否向动物提供了稳定的食物来源和较为固定的居所。对于流浪猫、流浪狗等被收留的情况，只要存在提供食物来源或者固定场所之一的行为，即使动物可能会回归野生状态，但仍然可以认定为饲养动物。
因此，肖某的行为可能构成对动物的饲养或管理，从而需要承担相应的饲养动物致害责任。
北京嘉潍律师事务所律师赵占领接受中新社国是直通车采访时则认为，尽管被告声称自己只是偶尔投喂该流浪猫，而非真正的饲养人，但由于其在固定地点进行固定的喂养，并且曾经带该猫去洗澡、看病等行为，已经超出了偶尔投喂的范畴。法院因此认定其属于对该流浪猫的饲养行为，这样的判决在法律上基本没有争议。作为饲养人，肖某应对原告承担赔偿责任。
根据赵占领的观点，在这起案件中除了认定肖某为流浪猫的饲养人之外，羽毛球馆的经营者也应该对在其场地打球的消费者承担安全保障责任。由于羽毛球馆未采取必要措施驱离流浪猫，导致原告受伤，因此应该对原告承担补充赔偿责任。这意味着在肖某未能完全赔偿的范围内，羽毛球馆的经营者需要承担相应的责任。
投喂流浪猫要注意什么？
在讨论此案件时，有部分网友认为对肖某的惩罚可能会让原本喜欢投喂流浪猫的爱心群体感到“人人自危”。
同时，有些网友将此案与“扶摔倒老人”进行对比，认为这样的判决可能会挫伤爱心人士的积极性，导致他们在生活中减少献爱心的行为。
那么，普通人在献出爱心给流浪动物的同时，应该如何保护自己？
赵占领认为，如果只是偶尔对遇到的流浪猫狗进行喂食，通常不能构成饲养人或管理人，不需要承担相应的致害责任。但如果有固定投喂、洗澡、看病、购买服饰等行为，就应当尽到作为饲养人的管理责任。
如何妥善处置流浪猫，律师也给出了一些可行建议。
郭彬建议，妥善处置流浪猫可以通过向公益组织或救助站求助，并通过捐赠物资的方式进行支持。这种做法能够更全面地解决流浪猫的生存问题，也有助于它们获得更健康的喂养环境。对于投喂者而言，这样的做法也能避免喂食过程中可能发生的被抓伤或咬伤等意外，同时减少了可能涉及的侵权责任。
养宠家庭应慎重对待自家宠物
据京东2023年8月份发布的《2023中国宠物行业趋势洞察白皮书》，2023年，我国猫狗数量达到1.2亿只，中国养猫养犬家庭数即将突破8700万户。宠物数量持续增长。
随着养猫养犬家庭数量的增长，因多种情况，一些家养小动物最终成了流浪狗和流浪猫。
根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十九条，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。
为了防止宠物冲出家门，养宠家庭建议采取以下措施：
安装宠物栅栏或围栏：在家门周围安装合适高度的围栏或栅栏，以防止宠物无意间逃离。
使用宠物门：安装宠物门可以让宠物自由出入，同时保持家门关闭，从而减少宠物逃离的可能性。
室内监控：通过安装室内监控摄像头，及时观察宠物的活动情况，以防止其试图逃离。
培养良好习惯：平日教育宠物不要逃跑，训练其在家中待命，并养成不随意冲出家门的习惯。
避免门未关情况：家庭成员出入门时要确保门紧闭，避免宠物有缝可钻、有机可乘。
郭彬提醒，养宠家庭在养宠过程中应当慎重对待，不可轻易抛弃。如果因各种原因无法继续照顾宠物，应积极寻找新主人或将其送往救助站，以防止宠物流浪而可能导致伤人等侵权行为的发生。这样的做法不仅是对宠物负责，也是对社会和他人的尊重和保护。同时，这也是养宠家庭应当承担的道德和法律责任，避免因此不慎承担民事责任的风险。
中国裁判文书网判决书
上海闵行法院：“男子被流浪猫绊倒，投喂者赔24万”案将再审
上海闵行法院发布情况通报，“羽毛球馆踩流浪猫绊倒致伤残”一案将提起再审。
3月27日，澎湃新闻记者从上海市闵行区人民法院获悉，原告吴某某诉被告某体育用品有限公司、被告肖某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，闵行法院于2024年2月2日作出一审判决。本案于2024年2月23日生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，经闵行法院院长提交审判委员会讨论，决定对本案提起再审。法院将依法另行组成合议庭对本案进行审理，并将审理结果及时向社会公开。
此前，澎湃新闻记者从中国裁判文书网获悉这起生命权、身体权、健康权纠纷案件，并做了相关报道《男子打羽毛球被流浪猫绊倒致伤残，投喂者被判赔24万元》。
该案判决书显示，2023年4月20日，男子吴某某与同事在羽毛球馆打球时，踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。吴某某遂将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某某诉至法院。2024年2月2日，上海市闵行区人民法院一审判决，被告肖某某赔偿原告吴某某医疗费46550.20元、住院伙食补助费430元、营养费4200元、护理费6300元、残疾赔偿金168068元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2850元、律师费6000元，共计240198.20元；被告某体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项被告肖某某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。被告某体育用品有限公司承担补充责任后，可以向被告肖某某追偿。
