标题中的“天价罚款”是5万元。朋友们可能会疑惑，这点罚款也算得上“天价”？听我慢慢道来。

报道虽然是本周发布的，但实际上是去年端午节发生的事。事情讲的是，浙江台州农民应某宰杀了一头自养猪，猪肉分送给亲友后还有一点剩余，就到村口售卖，卖出15公斤多，获利700余元。当地执法部门在市场检查中当场扣押了剩余的30多公斤猪肉及切割刀具2把，并出具了罚款5万元的处罚决定书。

老实巴交且身有残疾的应某没想到，自己违法了，而且，后果如此严重。5万元，对他们这样一个生活拮据的家庭而言，说是一笔“天价罚款”，一点也不夸张。

同样闹心的还有福建福州的一位老农，他路过邻居家的菜地，觉得芹菜很“水灵”，在邻居鼓动下，就花了120多元买了70斤，转手卖给了蔬菜批发商，赚了14元。结果，因为农药残留超标，也被罚了5万元。而且，罚这5万还是因为有立功表现，一开始，罚单是10万元。

乍一听到这种事，一般人估计都会惊掉下巴。因此，我们有必要先从具体法律法规的角度解释一下。

根据《生猪屠宰管理条例》规定，除农村地区个人自宰自食的不实行定点屠宰外，任何单位和个人未经定点不得从事生猪屠宰活动。因为自己宰杀的生猪，往往缺乏严格的检验检疫程序，如果携带病毒、细菌、寄生虫，添加违禁物品等，存在较大的食品安全风险和社会危害。

《生猪屠宰管理条例》还规定，未经定点从事生猪屠宰活动的，没收生猪、生猪产品、屠宰工具和设备以及违法所得；货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下的罚款。

就本案来说，案值700元，没有达到1万元，所以罚款5万元。从这一层面解释，这个“天价罚款”是“于法有据”的。福州这位老农的情况与之类似，也有相关的“法律依据”。

但大家本着朴素的价值观，还是感觉哪里不对劲。一个比较普遍的感受是，“罪”不至此，罚得太重了。是大家同情弱者的心理导致认知偏差，还是法律出了问题？

其实都不是，我不想说“法理之外还有人情”之类的套话，我们今天就法论法。

《生猪屠宰管理条例》确有这样的规定，但更高层位的行政处罚法也有明确规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚；初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。两位农民都是初次售卖，数量很少，再考虑到事后积极配合等实际情况，完全符合行政处罚法从轻处理所要求的情节，为何我们的执法者视而不见呢？

图源：钱江晚报

不少媒体对此评论说，基层执法部门不能机械执法，简单套用法规法条。我以为，这还不仅仅是简单机械执法的问题，还有选择性执法的影子。

朋友们对这一现象应该不会陌生，一些基层执法的现实更是常常让人有魔幻之感。譬如，一方面，类似上文中两位农民因为“小过”遭遇重击，另一方面，“指鼠为鸭”这样的荒唐事又公然上演。这种反差难免让群众不理解、不痛快、不满意，心有戚戚，愤愤不平。软柿子好吃，也不能这么捏啊！

再具体到执法本身，还有个方式方法问题。罚款只是手段，不是目的，更不是唯一的选项。对一些轻微违法行为，处罚之外，教育、警示等软性手段往往是更好的选择，不要一上来就上手段、出重拳，一罚了之。

就以应某分售猪肉案来说，不妨以案说法，把案件背后的法理给群众们讲清楚、说明白。大家知晓了利害关系自然能理解，退一步讲，即使再有个别人顶风作案，那再重罚，群众也能接受，不至于这么大火气。我们总讲执法要有力度，也要有温度，为何？法理背后还有人心。

好在事情“峰回路转”，在当地司法援助下，应某的处罚从5万元降到了5千元。而关于老农转卖芹菜一案，福州当地法院最近也判决，执法部门对当事人处罚畸重，不予强制执行。这也算“不幸中的万幸”吧！

我们再延伸一下这个话题，关于权力的使用，有两句流传度很广的古语颇值得琢磨。一句是：身怀利器，杀心自起。这句话常常用来警示那些有权力的人，要控制住自己的冲动和欲望。另一句是：身在公门内，必定好修行。它提醒有权力的人，想要做好事，比在很多岗位上都容易，要珍惜并用好这份权力。

这一反一正两句话非常通俗地讲出了权力的威力，用好了，善莫大焉，用坏了，贻害无穷。

因此，对执法者尤其是直接面对广大群众的一线执法者来说，要明白一个道理，执法要站稳人民立场，把屁股端端正正地坐到老百姓这一边，时刻以公开、公正、公平的标准要求自己；在执法过程中，不妨提前深入到田间地头、养殖场、社区，提前宣讲法律法规，对群众所思所虑所惑及时解疑释惑，讲清法理所在，讲明情理所系，让群众真正有获得感、安全感、幸福感。

央视网